Prendo "idiota" nel senso greco del termine. Personalmente non mi ritengo tale, visto che della "politica" ( -> polis) mi interesso e cerco di essere parte attiva.
Potrei essere ingenuo, potrei.

Entrando nel merito:

- Pensavo che per un sincero nazionalista/patriota italiano l'essere l'Italia egemone (egemonia = supremazia politica) nella sua naturale area di influenza fosse un fatto assodato.
Come pure il desiderio di allargare la sovranita`/egemonia del proprio Paese ai territori "storicamente italiani".
O sbaglio?

In questo senso la Russia ambisce ad una sua (ritengo legittima) egemonia sui territori ex-URSS ed ex-Imperiali e, visto che non si tratta di un "paesello", ad avere pure una sua specifica area/zona di influenza, cioe` di Paesi attorno a lei (visto che non e` una Potenza Marittima), alleati/amici/non nemici.
E` quindi un Paese egemone per vocazione. Di sicuro non ci tiene ad essere "egemonizzata"

- Nel linguaggio comune post-Seconda Guerra Mondiale "nazista" ha assunto un diverso significato da "nazionalsocialista".
Perche` "nazista" si riferisce ad un modo di operare particolarmente odioso da parte di occupanti che non necessariamente debbano essere "tedeschi" o "nazionalsocialisti".

- L'URSS, ma non solo, e` tra i Paesi che appoggiarono la nascita di Israele sulla base del progetto ONU dei due Stati. E quando in Israele inizio il progetto sionista di "allargarsi" verso la "Grande Israele" con metodi terroristici, l'URSS ruppe le relazioni diplomatiche con Israele.
Non mi risulta che gli altri Paesi allora lo abbiamo fatto.

Poi, nel tempo, nelle relazioni diplomatiche prevale il realismo, cioe` la presa d'atto dei reali rapporti di forza al di la` dei principi e degli ideali e con chi "c'e`" bisogna trattare e rapportarsi, non con chi "si vorrebbe" che fosse.

Grande Caligorante! Anche a me Cesare Sacchetti ha rotto: è diventato , con il tempo, solo un Blondet fallito.

Da parte mia, potrei fare un ennesimo dirtbag ma, non voglio rubarti i diritti d'autore. Avete notato la dissonanza cognitiva del braccio armato del potere (i centri sociali) che manifestano contro i loro datori di lavoro?

Io spero sempre che queste persone dicano le cazzate che dicono in momenti no oppure quando sniffano

Karaganov e` un personaggio molto "particolare". Antistalinsta, antisovietico (in un momento in cui Stalin e l'era sovietica sta godendo di un grande favore in Russia), liberale, fautore dell'uso preventivo delle armi nucleari contro "l'occidente" per prevenire la Terza Guerra Mondiale.
La sua scelta come conduttore della discussione col pubblico di Putin al Valdai, fu volutamente provocatoria: praticamente niente delle posizioni di Karaganov coincide con le posizioni di Putin, pur essendo le sue (Karaganov) posizioni "estremiste" (riguardo il confronto con l'Occidente) condivise da alcuni analisti/esperti e da una parte significativa dell'opinione pubblica russa piu` "aggressiva".
E proprio per questo fu scelto lui (che non e` un giornalista, ma un politico).

Di sicuro non era il cervellone di Valdai.
Ma e` un po` come quelli che dicono che Dugin e` l'ideologo di Putin, o "vicino" a Putin. Niente di piu` falso.

1)Putin, che e` stato eletto Presidente dalla maggioranza assoluta dei russi, e` li` per fare gli interessi della Russia, non "il pompiere" che va in giro per il Mondo a spegnere gli incendi appiccati da altri.
Curassero i Governanti europei (Italia compresa) i propri interessi e non quelli degli USA-GB, forse gli europei (italiani compresi) sarebbero piu` soddisfatti

2) Se la Francia si fa cacciare dal Sahel, significa che il Sahel non e` piu` in grado di controllarlo/occuparlo. Colpa di Putin, o della debolezza e subalternita` della Francia? Dov'e` finita la Francia di De Gaulle "fuori dalla NATO"?

3) Se l'esercito siriano non e` piu` disposto a combattere per Assad (dopo che la Russia gli ha risistemato le cose a suo tempo) ed abbandona senza combattere le citta` che dovrebbe difendere, probabilmente Assad si e` dimostrato incapace di guidare il suo Paese con la dovuta autorita`/autorevolezza.
Putin dovrebbe mandare 100,000 russi a combattere per lui? No, grazie, ci servono in Ucraina e contro la NATO.
Interessi della Russia ora sono capire con chi ci si puo` accordare per mantenere le proprie basi in Siria sul Mediterraneo.

4) Chi ha tradito Gheddafi e distrutto la Libia? La Russia? Come l'Italia ha rispettato il trattato di amicizia con la Libia" Concedendo le sue basi per bombardarla?
Perche` i libici dovrebbero fidarsi dell'Italia?

5) Putin minaccia la Germania e l'intera Europa? O e` vero il contrario?
Chi ha sobillato, armato i nazionalisti ucraini contro i russi e la Russia fin dal 1994? I russi stessi (come ama dire la propaganda occidentale secondo la quale i russi si "autobombardano")?
L'Europa (Italia compresa) non e` un soggetto che agisce indipendentemente e sovranamente per i propri interessi, ma un vassallo che fornisce risorse e uomini al suo "Signore" USA. L'Europa in questa condizioni e` un nemico oggettivo per la Russia e se serve la si combattera` anche sul suo territorio.

Se si e` soggetti passivi, si verra` usati, se si e` soggetti attivi si potra` usare, L'Europa (Italia compressa) e` soggetto passivo.
Forse dovrebbe svegliarsi e non sperare su di un ipotetico ed improbabile salvatore.