Se, come ci insegna la Storia, per tre volte la Russia fu attaccata attraversando il territorio dell'odierna Ucraina cosa c'e` di piu` importante per la Russia del non "concedere" l'Ucraina alla NATO? La Siria o qualche altra Regione "strategica"?
Se dalle possibilita` si passa, come e` giusto...
Se, come ci insegna la Storia, per tre volte la Russia fu attaccata attraversando il territorio dell'odierna Ucraina cosa c'e` di piu` importante per la Russia del non "concedere" l'Ucraina alla NATO? La Siria o qualche altra Regione "strategica"?
Se dalle possibilita` si passa, come e` giusto che sia, a definire le probabilita`, all'ultimo posto delle analisi vengono le priorita`.
Prima fra tutte le priorita` la sicurezza delle frontiere della Russia, calcolando che non certo l'Ucraina in se` puo` essere una minaccia, come pure la Polonia o i "Baltici",, ma gli USA con l'intera NATO si`.
D'altronde proprio la Storia ci insegna che non fu` la Germania (da sola) ad attaccare l'Unione Sovietica, ma la Germania con tutta l'Europa dietro.
Tempo al tempo, dal crollo dell'URSS sono passati poco piu` di 30 anni, e solo 25 dalla gestione di Putin: una generazione, cioe` per la Storia poco piu` di niente.
Se dalle possibilita` si passa, come e` giusto che sia, a definire le probabilita`, all'ultimo posto delle analisi vengono le priorita`.
Prima fra tutte le priorita` la sicurezza delle frontiere della Russia, calcolando che non certo l'Ucraina in se` puo` essere una minaccia, come pure la Polonia o i "Baltici",, ma gli USA con l'intera NATO si`.
D'altronde proprio la Storia ci insegna che non fu` la Germania (da sola) ad attaccare l'Unione Sovietica, ma la Germania con tutta l'Europa dietro.
Tempo al tempo, dal crollo dell'URSS sono passati poco piu` di 30 anni, e solo 25 dalla gestione di Putin: una generazione, cioe` per la Storia poco piu` di niente.
