L'ameno barzellettiere è contrariato dal fatto che la sinistra non perde più di tanto terreno perché, oltre a sfamare non pochi dei suoi votanti, si prende la briga di andarli a cercare porta a porta, di dar loro una motivazione, di fidelizzarli e di farli sentire parte di un progetto, di una grande famiglia. Ogni partito o sistema di potere deve pur permettere ai suoi sostenitori di acquisire vantaggi tangibili, non può reggersi unicamente su parole, slogan e annunci elettorali irrealistici e irrealizzabili. Si prevedono lacrime, sudore, sangue e sacrifici, certo, ma se prometti cento devi pur dare 60 o 70. Oltre a non dar più da mangiare, la destra ha perso quel carattere popolare e giovanile, furfantesco ma pur sempre simpatico, che la rendeva accattivante agli occhi dell'elettorato, e si è via via trasformata in una fucina di biechi carrieristi, di parolai e di vendifumo che ambiscono unicamente a procacciarsi incarichi strapagati in qualche ente pubblico, di tediosi grilli parlanti, di irritabili lei-non-sa-chi-sono-io che prima ti garantiscono la luna e poi ti tolgono il saluto o fingono di non riconoscerti. La destra, insomma, rassomiglia ormai alla peggiore sinistra: una chiesuola di Bagnai e di Geronimi La Russa. La destra non avverte più il polso della società, ha smarrito lo zeitgeist, è diventata un videogioco ripetitivo. Potrà anche rivincere in primavera, ma a quale prezzo e con quali percentuali di astensionismo? Berlusconi, che non era un vaniloquente dilettante come Bonicoso, si avvaleva degli stessi metodi della sinistra delle Coop, plasmando la folla informe e anonima e trasformandola in un elettorato e, talvolta, in una claque. Silvio seguiva un preciso modus operandi: all'imprenditore procurava appalti e nuovi mercati, al pensionato allungava un panino e una banconota da cento euro, al giovanotto piacione trovava un trono dalla De Filippi, alla giovane procace la piazzava in lista. Non è il Parastato gramsciano di cui ciarla l'azzimato saccentone Boni: è puro Machiavelli: beneficiare il popolo con cautela ma concretamente, senza affibbiare cambiali in bianco. Perché i conservatori perdono o sfondano soltanto per brevi periodi, mentre la sinistra, almeno in Italia, mantiene un consenso costante? Perché i conservatori hanno le polveri bagnate, appaiono insicuri, sono orfani di un vero mecenate.
A ciò va aggiunto un altro aspetto. Le battaglie epocali contro il “globalismo”, che dovevano federare l'universo mondo attorno ai movimenti patriottici, hanno rivelato la loro evanescente inconsistenza, sciogliendosi come neve al sole non appena la geografia e gli interessi nazionali hanno preso il sopravvento. I conservatori preferiscono rimanere i gelosi custodi di una sempre più impopolare solidarietà atlantica che tale non è e che non paga più come una volta. Perché preferire un Trump che ti impone dazi e ti insolentisce in mondovisione a un'Europa che, nonostante tutto, assorbe il tuo export? Alla fine c'è sempre uno più sovranista di te, vale a dire più prepotente, determinato a far valere le proprie ragioni e il proprio tornaconto a scapito degli altri Paesi. L'internazionalismo sovranista era e rimane un ossimoro.
